2012年12月28日 星期五

核四,遠見雜誌搞懂了嗎?? (3)


12月出刋的318期遠見雜誌封面故事為 八任總統都搞不懂核四風暴花了近50頁篇幅討論核四問題,但誤解/誤導之處至少十餘處,本部落格將分數篇討論。

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx


本篇將對遠見有關核四誤解/誤導之討論作一結束。重點在討論眾所關心的建廠工期與成本評論將儘量簡短。

11.建廠時間最長:210頁指出核四是史上“蓋”最久的核電廠—歷時32年,這真是語不驚人死不休的誤導。32年是由1980台電提出核四案起算,但前20年光陰完全浪費在政府“決策”,核四真正“蓋”是19993月。當然核四因為各種因素(最重要是即為200010月叫停),很不幸的到今日尚未完工,但指核四“蓋”了32年也決不是負責的報導。
12.商轉跳票:212頁表列核四商轉一月跳票。但令人困惑的是核四19993月才動工,但表列核四20007/9月一號機、二號機商轉即跳票豈不是十分匪夷所思?一般核電建廠時程為8年,表列錯誤商轉日期實可歸類於有意誤導。
13.建廠費用(1)212頁報導核四是史上最貴的核電廠,也值得討論。核四目前預算為2736億,假設遠見報導預算將增為3300億為實,則核四建廠費用為美金110億元。核四兩部機裝置容量270萬瓩計算,每瓩建廠費用約為4000美元。目前各國對建核電估算都落於每瓩3000美元到6000美元之間,個人沒有全球各國興建中核電廠成本資料,不知核四是否為史上最貴核能廠。遠見為頗負盛譽的雜誌,在作出核四為史上最貴核電廠的報導時,是否只憑反核人士的聲稱(211),還是有作過詳實求證,個人也存疑。希望遠見能提出解釋。
14.建廠費用 (2)212表中也列出核四一再追加預算,似乎台電十分無能,預算都估不準。但仔細評估追加預算有三大理由:
a.    原預算之裝置容量為2100萬瓩機組,但招標時放寬機組容量,最後得標機組為2135萬瓩機組,裝置容量大了35%,預算增加不到200(11%),實是賺錢生意。
b.   因停工復工各種因素導致工期大幅延宕,以每日利息3000萬計(245),每年因延宕之利息支出即為100億,工期延宕(很大原因在於2000年叫停)是預算增加的主因。
c. 20022006兩度全球原物料大漲,導致主要施工廠商倒閉,重新招標,工程預算大幅增加。
這三點為預算增加主因,許多為客觀因素使然,非台電所能控制,遠見實不宜苛責台電
15.全民每人負擔14000元:如依遠見建廠預算3300億估算,全國每人負擔建廠費用14000元,好像這也是核四不該建的原因之一。這也是許多反核人士的慣用訴求,意圖困惑一般民眾,但任何重大建設是否應該投資應先觀其效益而定。核四兩部機每年可發200億度電,以每度電3元計算,每年產值600億元,僅以運轉40年計,就將有2.4兆的產值,為全國人民創造的效益,每人超過100,000元,這14000元的投資是否值得其實十分明顯。

由另一角度分析每人負擔14000元,以電廠使用40年計算,每年負擔為350台灣每年進口能源費用1.5兆元,每人每年負擔超過60000元,相較之下,核四建廠負擔占全民每年能源負擔比例也很有限



延伸閱讀:

核四,遠見雜誌搞懂了嗎??(1)

核四 遠見雜誌搞懂了嗎?? (2)

給高希均董事長的公開信 ---對於遠見雜誌核四誤導之討論

3 則留言:

  1. 真是扎實的內容!此一系列我已全部拜讀!
    個人雖不擁核但也不反核,核能既然是先前國家政策上的方向, 接下來是應該做更好的核能!
    要廢核能代價極大, 但如果全民皆真切的明白代價是多少,並且全民願意承擔, 我身為沒有專業的一員國民也會配合實施, 但, 台灣的問題在於媒體長期的偏頗(各領域的報導皆然)產生的資訊不對等!其實前一陣子我對政府相關部會居然不主動闢謠這件事很厭惡,是因為相對蔣經國總統的技術人員官員更為矯情的學者內閣使然?或者公務員長久的多一事不如少一事心病使然?
    坊間即使如我這般明知廢核沒有這麼簡單, 但因為專業能力的不足, 也不知該如何去提醒朋友不該過度樂觀或過於單純地看待此問題, 但有您無私地分享所學, 我大概知道該怎麼去讓周邊的人看清事實了!
    非常感謝您的用心分享, 不負為自稱三十年能源老兵!

    回覆刪除
    回覆
    1. 十分感謝謬奬。個人建立此部落格的主要目的正在於澄清媒體錯誤報導。個人也對二十年來台電溝通並不十分成功也深以為憾。幸好目前科技提供了部落格之類平台,可供個人發表淺見。

      刪除
  2. 遠見及天下這兩本雜誌的風格越來越走極端. 先生能挺身為事實辯護, 提供專業的論點, 給你一個讚!!!

    回覆刪除