上篇提及在目前社會氛圍下，不論政府(能源局)或反對黨都提出了雄心勃勃的再生能源願景。依政府規劃，在2030年太陽能及風力裝置容量將分別為8.7GW及4.2GW (2025年目標分別為6.2GW及3.2GW)。反對黨野心更大，依其新能源政策，到2025年太陽能及風力發電的裝置容量分別為13GW及4.3GW，加上水力、地熱、生質能，總裝置容量近22GW，接近冬天全日平均電力需求22GW，與冬天尖峰需求27GW相差無幾。換句話說，在冬日尖峰時若再生能源都正常運作，獨立電網的台灣將有8成電力由再生能源提供，可能嗎？
附表為美國電力雜誌(Power Magazine)模擬某獨立電網再生能源佔比的數據。
第一列為風力或太陽能佔“瞬間尖峰”百分比，第二列為佔“尖峰負載”百分比，第三列為佔系統裝置容量百分比，第四列為發電度數佔比。“瞬間尖峰”為當年度用電最高一分鐘的負載需求，“尖峰負載”為當年度用電最高一小時的負載需求(與台電尖峰負載定義相同)。由第二行與第三行比較知道該系統備用容量為50%，遠超過今日台電的11%。本文以第二列裝置容量與尖峰負載比例作為討論基礎。另有一重點要特別注意的是該模擬假設該電力系統單獨裝設“太陽能”或“風力”時的最大佔比為10%，而非兩者可各佔10%，合佔20%。今日歐洲各國中不可調度之新型再生能源(風力、太陽能)裝置佔比最大(>20%)的丹麥及葡萄牙均為與歐陸大電網連接之小規模電力系統。
不可調度之再生能源於系統佔比上限沒有簡單答案。很重要的因素是系統中容易隨負載昇降(load following)機組裝置佔比而定。一般電力系統佔比最大的基載機組(核能、燃煤)都不易隨負載昇降，只有燃氣機組較易隨負載昇降。換句話說，除非為了發展不可調度之風力、太陽能，違反經濟原則壓低基載機組比例，大力發展價格昂貴之中、尖載燃氣機組，否則再生能源有其必然限制。風力、太陽能等再生能源併網後對電力系統的衝擊也要考慮: 電力潮流，短路電流，電力品質(諧波管制/電壓閃爍)及暫態穩定度等因素，以上考量也將限制再生能源裝置佔比。
今姑且假設因台電有抽蓄發電，又與大電力用戶簽定“卸載”(可停電)合約，又有足夠的熱待機機組。在以上條件下，假設太陽能及風力裝置容量共佔台灣尖峰負載的20%，又假設由目前到2025年尖峰負載每年約以2%成長，則2025年尖峰負載將由今日35GW增為42GW。依此假設在2025年風力太陽能等不可調度之再生能源總裝置容量可達8.4GW，不到反對黨規劃之半，也低於政府規劃。
因海上風機裝設工程艱辛浩大，其起步遠慢於技術成熟的地面型太陽能發電。假設2025年太陽能及風力分別佔8.4GW之2/3及1/3，則2025年太陽能及風力總共可提供150億度電，遠低於目前三座核電廠可提供的400億度無碳電力。廢核而以再生能源取代的缺口250億度必將由燃氣發電提供，依核能、太陽能、風力、燃氣發電之每度電費計算，廢核後每年發電成本將較今日增加1100億元。
表面上看來再生能源裝置容量8.4GW似可取代目前三座核電廠(5.4GW)所可提供的電力，但核電為可調度電力，在夏日尖峰時可保證全力發電。但台灣風力集中於冬天的東北季風，夏日尖峰時平均只能提供額定裝置容量6%的電力。太陽能不但夜間無法發電，在陰雨天也無法提供任何電力，兩者均為完全是靠天吃飯的“不可調度”電力。就算再生能源裝置達其上限(尖峰負載20%)，但因其容量因數(發電時數)太低，其總發電量約只能提供全年用電的7%，不足以補足廢核後的缺口，以再生能源及燃氣取代核電，每年增加成本至少1100億元。
再生能源並非不能發展，但再生能源不但價格昂貴、電力不穩，其對台灣電力貢獻有其先天限制一事各界也應深刻體會。
沒有留言:
張貼留言