請教陳發林教授(4/6)：火山,"莫非",核電有秘密嗎？

陳發林教授在核電關鍵報告一書後記“大家來公投”中對核災有不少觀念值得商榷。陳教授也未能免俗的認定核一、二、四極為危險，如發生核災會導致台灣“亡國滅種”。陳教授將“海底活火山”和“海嘯”連結作為台灣電廠極為危險的例證。但事實如何﹖

中國工程師學會去年成立“電力及核安專案小組”結合學會力量以專業立場提供社會各界電力及核安正確知識，詳“中國工程師學會關心核能安全 提供專業資訊平台 ”。

中工會網站“電力及核安專案小組”→“核四相關議題”→“核四外海龜山島海底火山影響為何？”對東北海“海底火山”有詳細解說。該解說為全國地質界權威機構“經濟部中央地質調查所”所提供。該文很長，以下僅摘錄一些重點資訊，該文指出：

請教陳發林教授(3/6)：超超臨界機組取代核四？

“核能關鍵報告”一書結語中“大家來公投”對減碳有詳細討論，不幸也有許多誤解。

書中186-188頁，陳發林教授打出的減碳王牌就是“超超臨界機組”，書中指出“超超臨界機組每度電碳排可降低至0.5kg以下，接近燃氣電廠標準”(P.186)，在188頁更指出台電老舊燃煤電廠“若全面以超超臨界燃煤電廠更新之，則因效率提昇所減少的排碳量，應會比將核四以新款電廠取代所增加的排碳量還多”。真的如此嗎？

英德法大使投書平議

上月聯合報刋登了一封英德法三國駐台代表的很不尋常的聯合投書，標題為“減碳，台灣應更積極行動”，投書大意是呼籲台灣向該三國看齊，大力推行減碳政策對抗全球暖化。

這封投書可由“擁核”角度來解讀，這封信明白提出了全國能源會議，寄望該會議能提出大力減碳方案。但眾所週知核能為無碳能源，減碳功效最大。核一到核四廠每年可發電600億度，若以燃煤燃氣平均取代每年碳排將增加3800噸，超過全國交通碳排3300萬噸。該投書難道是暗助核能發電？

但更進一步思考“減碳”真的是我國能源政策的“最高指導原則”嗎？就算核一到核四全部運轉，核電佔我國總發電量不過25%，其他75%，絕大多數仍依賴火力發電，若將“減碳”無限上綱，將造成棄煤就氣所謂“燃氣最大化”的惡果。

請教陳發林教授(2/6) - 建電廠很快？

陳發林教授“核能關鍵報告”一書本文實際上只是敘述核武/核能的發展史，並沒有太多原創性。該書後記“大家來公投”才是陳教授“原創”作品，個人讀後是啼笑皆非，錯誤實在太多，短短幾頁的錯誤就可分好幾篇文章討論。

該書186頁陳教授建議以燃煤電廠取代核四，針對此點個人對陳教授刮目相看。大多數人為全球暖化節能減碳誤導，膽敢提出萬一廢核，應以燃煤電廠取代的人士還真不多。但陳教授的錯誤在於以為“煤電建廠時間短，在四年內可完成3GW電廠的建設”(取代核四2.7GW)，結論是廢核四也“不會缺電”，這一點誤會可大了。

個人在“能源與氣候的迷思”一書中15.2節“建廠時程”詳細敍述在我國建各類電廠的時程，其中建燃煤電廠至少要十年以上，15.2節全文轉載如下：

台灣如何有效減碳 - 與劉紹臣院士商榷

上週中國時報時論廣場刋出中研院院士，環境變遷研究中心主任劉紹臣博士大作:“節能減碳台灣要自救”，個人拜讀後，有補充意見。

劉院士文中指出台灣人均碳排在全球名列前茅，但也指出台灣取代化石能源的手段不多，文中明確指出不論生質能、水力、地熱、風能在台灣都有其限制。換句話說，利用再生能源減碳的效果極為有限。

但該文最後筆鋒一轉，略謂“我們有必要，有義務，也有能力解決，並且解決過程也不會明顯降低台灣的GDP或生活品質”。個人讀後實丈二和尚摸不著頭腦，文中前半段不是說台灣減碳極為困難，結論怎麼會是“有必要，有義務，也有能力解決呢？”。

在五月初政府剛宣布“核四封存”時，中研院有一群院士聯署反核，劉院士也是聯署院士之一。劉院士在五月初接受自由時報專訪時，為了補強其反核論述竟發表以下論述：“目前全球對碳污染與環境變遷的關聯性還在辯論，甚至聯合國氣候變遷委員會(IPCC)去年最新報告也還是保守評估，還沒有立即危機...”

《星期專訪》從支持核電到態度保留 中研院士劉紹臣︰核四並非不可取代http://news.ltn.com.tw/news/life/paper/778097