2013年4月5日 星期五

誰理會京都議定書???



近日核四公投成了極熱門話題,本部落格受社會氛圍影響寫了許多核能相關文章。但如在三面作戰 --- 核四、廢核、燃煤  一文所述,我國目前能源問題何止核四一端,核電廠除役與燃煤建廠延宕都是大問題。

燃煤電廠在社會上似乎還沒落到核電廠人人減打的地步,但因社會上受極端暖化威脅淪所蠱惑及政府大力推動能減碳政策,使我國許多重大燃煤計劃多年來原地踏步,步寸難行。本部落格一再指出的彰工及深澳計劃即為明顯的例子。很少國民知道因為減碳政策,我國今年付出的代價500億元

吾人實在應該以巨觀來了解國際大勢,下圖為世界地圖,有斜線國家即為不受京都議定書約束的國家。



 以橙色斜線標出者非附件一國家多為開發中國家,包括全部亞洲國家(除日本)及全部中南美洲及非洲國家,這些國家原本就不受京都議定書規範。以紅色斜線標示者為美國,美國雖屬附件一國家,但在2001年就正式宣布退出京都議定書,不願受其約束。以綠色斜線標示的是原先承諾京都議定減碳但在2011年南非德班(Durban)召開的17次締約國會議(COP 17)前宣布無意承諾第二期減碳目標的三國:俄國、日本、加拿大,加拿大並於會後正式宣布退出京都議定書。

由世界地圖可看出只有孤零零的歐洲及澳、紐兩國還緊抱京都議定書,但澳、紐兩國減碳成效如何?

澳洲及紐西蘭原承諾在2008-2012五年平均碳排將為1990年之108%100%。但在2008年兩國排碳分別為1990年碳排的132%123%,根本未達成承諾,完全是口惠而已。

京都議定書的死硬派在全球只有歐洲一地,歐洲在去年底宣布要從今年1月起徵收航空碳稅但在全球各國強烈反對下也無疾而終。詳"航空碳稅與貿易制裁"。

我國目前節能減碳政策,基本上是昧於世局,其後果是因此今年增加的發電成本近500億元,往後並將以每年100億元速度增加三大戰役失敗代價 - 每年3000億元”。

5 則留言:

  1. 一直以為減碳是陳董事長支持核電的一大理由,就這篇來說擁核少了一個利基。不過似乎陳董事長希望最少台灣不要走向減碳非核--只以天然氣來補充發電缺口,不幸的是這似乎是台灣目前的走向。


    回覆刪除
    回覆
    1. 個人認為挺核與挺煤並不衝突,個人挺的是低廉電力也就是基載電廠,個人反對極昂貴的燃氣發電佔了我國發電的比例太高。核電不排碳並非個人挺核的主因,個人認為這是核電的bonus. 挺核人士如果過度强調減碳,一定會衝擊燃煤。目前以膝蓋思考的民粹政府只會走上燃氣的不歸路,陷台灣於極危殆的險境。

      刪除
  2. 現在的政府又要非核又要節能減炭作環保,然後還要拼經濟,這種想要八面討好不知輕重緩急的施政,才是最令人擔心的。

    回覆刪除
  3. 反核的人不管台電、原能會及IAEA的專業以及保證,
    對他們來說,核電廠終究會發生核災,數以萬計的台灣人一定會死於核災。

    陳董事長這篇文章,讓我突然有個想法,
    假設核能電廠對現在的台灣不可行,
    (畢竟台灣有太多對核能不了解,只會隨著媒體及反核團體起舞的民眾)
    如果說我們以燃煤代替核能電廠,不知道這方法是否可行?

    回覆刪除
    回覆
    1. 由成本角度而言,燃煤當然是核能外的第一選擇。

      刪除