郝文另一重點為引用“核能專家”賀立維言論，指責台電將核一廠“該退未退”的燃料棒繼續使用，會“爆發問題”。真的如此嗎? 個人去年出版的“反核謬論全破解”一書附錄6A引述三位正牌專家文章駁斥此一指控，詳下文。郝明義引用冒牌專家言論，在網路上廣為流傳，誤導民眾，應向全民道歉。
江仁台、張枝峰、許澄滄
日昨，媒體引述核工專家宜蘭人文基金會顧問賀立維個人說法：全世界400多個反應爐，沒有一個反應爐讓燃料棒延役。該退而未退的燃料棒，如和其他正常的燃料棒擺放在一起，恐使燃料匣嚴重變形，若控制棒因燃料匣嚴重彎曲被卡住，反應爐瞬間無法急停，將造成無法彌補核災。
筆者各在美國核能公司工作30多年，對「核工專家」賀立維胡言亂語，必須挺身澄清。首先，因為不同於核電廠有其安全年限，評斷燃料棒安全與否的關鍵限制是燃耗值（指該燃料棒核分裂反應的累積次數或總產生能量，是該燃料棒的產生功率與運轉天數的乘積），端視該燃料棒的產生功率與運轉天數而定，而不是賀立維所說的單只是運轉天數。不管更換多少燃料棒，留在反應爐內的燃料棒均會確認在其設計的燃耗限值內，無安全上顧慮。
賀立維自創新名詞「燃料棒延役」，以類比「電廠延役」，其實，只要累計燃耗仍低於燃耗限值即可，沒有燃料棒延役問題。
其次，由於核一乾式貯存場審查遲遲未過，台電採取將18個月換料改成12個月的權宜做法，換料期既然縮短，換94至98束燃料棒即可，這是正常的設計，而非如賀立維指責的台電「創舉」。
第三，基本上，在沸水式反應器的爐水環境中，燃料棒護套鋯合金的機械性質與抗腐蝕特性相當穩定，而高燃耗的燃料棒通常都放在核爐外圈，功率很低，就算放置時間加長兩倍，也絕不會變形。核爐外圈功率很低，通常連控制棒都不需要，又何來核災？延長燃料棒退出爐心時間，只會因燃料濃度不足而使反應器功率下降，只會影響發電量，使下一運轉周期無法達到18個月，完全不存在安全顧慮。
以上燃耗的安全限值，管制機構在電力公司更換燃料、整體爐心的燃料布局、運轉安全分析和控制機制等，都會嚴審監督，報載「原能會認為安全無虞，不需審查」，是不實的報導。至於台電為何如此作為，因乾式貯存計畫受阻，使得用過燃料池剩餘空間不足，其後果是下一個燃料周期可能無法運轉到18個月；假設只運轉12個月就要大修更換燃料，犧牲的只是運轉的經濟效益（變低），也就是導致台電虧損，結果是全民埋單，因為台電是國營的。反核者的無知導致新北市政府的阻撓，何其無理！
賀立維雖有核工博士頭銜，但1988年張憲義副所長叛逃後，背景相近的他，便迅速辦理軍職退休，離開核能界。看他近年的反核言談，外行充內行，成為立委、基金會、媒體等寵兒，將台灣民眾嚇得皮皮挫。又，他身受國家栽培，竟枉顧我國是全球核安排名績優者，一再頂著專家光環，在大眾傳媒上，以不實言論煽動反核，處心積慮將核能排除於台灣獨立電網的發電選項。
（作者依序為美華核能協會會長、
美國西屋公司核能服務部亞洲客戶計劃前總經理、
美國核能公司資深工程師）
美國西屋公司核能服務部亞洲客戶計劃前總經理、
美國核能公司資深工程師）
沒有留言:
張貼留言