2013年5月17日 星期五

總統府記行---平衡報導




昨日讀了自由時報" · 面諫反核 陳謨星:馬被台電騙了" 


一篇報導深感應寫一篇平衡報導”。


周一收到通知於次日上午十時赴總統府參與總統接見陳謨星教授之會議

周二赴會,見反核方重要金主宜蘭人文基金會陳錫南及陳謨星兩對夫婦已先到場

擁核方五人,經濟部張部長,台電朱總經理,清華喻冀平教授,台綜院吳再益院長及本人


總統在開場白提及,在座有產官學人士 本人應以產業界人士身分應邀出席本次總統接見陳謨星教授約80分鐘其中總統發言及垂詢約10分鐘,陳謨星教授發言約60分鐘,擁核方每人發言時間極短

陳謨星教授反核數十年如一日,其立論實為膚淺可笑個人於本部落格曾為文一一駁斥,但在本月前未有機會見其本尊

第一次見到陳教授是在52日立法院公聽會當時對陳教授之舉止即令人嘆為觀止在主席黃偉哲委員恩准下,陳教授發言近20分鐘其發言十分激動但不知所云,令在場人士瞠目結舌輪到本人發言時,陳教授出言不遜,一再打斷,本人不得不要求會議主席維持會場秩序

當日立法院公聽會全程錄影,有興趣者可至http://ivod.ly.gov.tw/網頁點選: 會議隨選紀錄Ž會議室資料查詢Ž經濟Ž2013/5/2即可欣賞陳教授在立法院的精彩演出

周二在總統府,陳教授倚老賣老,發言極為無禮。一開場即痛斥擁核五人“欺騙總統”,“欺騙人民”,質疑吾等有何資格進總統府此等行徑實有失其學者應有之風範個人在立法院已領教過其舉止,見怪不怪但總統幕僚則有多人面露詫異之色

陳謨星當日發言不出其多年來錯誤認知,所謂核電每度發電成本高昂,所謂核電排擠其他發電方式,所謂風力發電可取代核電,所謂美國頁岩氣價廉,台灣應多採燃氣發電等等

總統保持其一貫平和態度,對其發言極有耐心,僅指出我國天然氣需液化後進口價格不宜與美國本土管線燃氣相比擬

因陳教授曾發言表示,台灣風力可全面取代核電總統就此請教陳教授進一步解釋但陳教授顧左右而言他本人此時發言提出依政府規劃,在2030千架風機完工後每年可提供125億度電,不到核一到核三每年發電400億度的1/3,若加上核四每年可發200億度電,風力發電度數更只有核能發電1/5,何能取代核能?事實上在2030年是否能達到“千架風機”目標也有極多變數與困難待克服

在會中本人並以2011年天然氣每度發電成本為例指出,陳教授所言核電排擠其他發電方式,導致其他發電方式成本變極貴,以成全”核能發電實為極嚴重之誤導,詳“ 陳謨星質疑核四之澄清(1)   ”。

陳教授為反核人士由美國禮聘回國之首席理論大師,但其舉止及理論基礎竟是如此不堪


但可悲的是ㄧ般民眾及媒體對能源知識十分薄弱,無法分辨反核人士之錯誤立論,反核人士的錯誤言論在社會上極有市場,在媒體推波助瀾下誤導極多民眾,這才真正是國家危機及可悲之處



11 則留言:

  1. 回覆
    1. 我也盡力分享您的文章,希望為台灣盡一份力。

      刪除
  2. 董事長加油,您辛苦了!陳錫南說什麼不用核電當基載只需8%備用云云,簡直不知所云門外漢一個
    我今天在政大【能源財經論壇:韓國人文治理與環境外交】也以韓國經驗替核能辯護,幸好詳閱您網誌後能講出正確的道理,雖然不信者可能恆不信,但吾道不孤,也只能盡人事聽天命了

    回覆刪除
    回覆
    1. 太好了。真希望有更多像你一樣的人勇敢站出來說真話。

      刪除
  3. 您好:
    這個陳謨星和王塗發一樣,都是極端的反核能人士,兩個提出來的理由完全無法通過邏輯和證據的檢驗,只能煽動不知情的群眾一起反核。
    陳老教授號稱能源專業,我看過他常在電視上大力抨擊何能不遺餘力,講到能源政策常常臉紅脖子粗,一副想要跟在場的能源專家吵架的樣子,我實在是看不下去。他號稱在美國擔任多家電廠(包括核能)的顧問,他最常反對核能的理由就是"核能最貴",但是很奇怪,既然他在美國擔任這麼多家電廠的顧問,提出一個可以佐證的數據應該不難,但是我幾乎沒看過他在現場準備過各種發電效應、成本相關的數據來佐證他的說法,在美國工作的人還用那種鄉土草根語言來發表這麼重要的能源政策,我真的懷疑他只是想煽動民粹,其實美國是能源出產國家,適用在美國未必適用在其他國家,況且陳教授講話完全不提證據,聽到別人替核能辯解卻喜歡氣急敗壞干擾別人發言,這裡也不用顧及他老的顏面,簡直可以用惡行惡狀來形容,不信的話他在民視和三立都有上過節目,有興趣的人可以翻出來看看。

    至於王塗發是念經濟的,對能源應該是外行,他會提數據,但是他常常錯用數據。例如他最常提出的就是"沒有核能台灣不會缺電",這個不知怎麼講,還好他不是台電董事長,先不要說南部還有一堆火力電廠可以撐,北部兩座核電膽敢停看看,我看不是限電而已,恐怕政經會癱瘓。

    這兩個人很常上媒體版面(尤其是立場偏在野黨的媒體),或者網路上散播文章,爭取高曝光率,反核大概最常用的伎倆,明明是少數人的意見經過媒體和網路的喧染變成好像多數的民意,對付這種實在費時費力,要不是說事關嚴重國家生存問題,實在懶得理這種。

    回覆刪除
  4. 我對於能源的東西,以一般民眾的立場,提出一些淺見。

    綠能會不斷發展,但是即使長期的發展,也不可能取代現行的主力發電方式(火力、核能),原因是限制過大,必須使用大量收集能源的裝置,目前全世界還沒有一家綠能的廠商不需要政府正面或間接補助。不過如果長期發展成熟,可作為家用小量用電的替代電源,降低全國用電的負擔。
    綠能還有一個非常大問題就是輸配線路,我這沒讀過電學的也知道,電不是發完電就能用,必須要有電線,因為綠能發電要用到很大量的收集和發電裝置(例如風力發電的風車),線路要比一般正規的發電廠還多出上百倍,德國用綠能不是沒有代價的,代價就是對土地和森林的破壞(為了讓輸配線路通過,避免森林火災,樹林一定要砍掉),一兩百隻還勉強可以承受,真的投入實用還要取代正規的火力發電就得用上幾萬隻,台灣地狹人稠,我想沒有人受得了。

    另外反核人士最常提倡現行用天然氣發電,什麼天然氣乾淨安全,真的不曉得要講什麼。先不講價格問題,天然氣其實是非常危險的燃料,如果有人不知道天然氣,瓦斯就是天然氣的一種(液化石油氣)。因為我們台灣四面臨海,天然氣一定要液化運送,船隻、油罐車裝上天然氣都非常、非常的危險,運送的司機可說是賭命在送的,石化工業的液化氣體儲槽、天然氣電廠儲存槽,都是一顆顆的超級大炸彈,只要儲槽被破壞(無論是天然或人為),氣體外漏,九成機率以上一定爆炸並釀成慘重傷亡。
    小弟我就住高雄,仁武工業區附近,身為高雄人(或其他處在石化廠旁的人)非常清楚油氣外洩爆炸是多恐怖。
    十幾年前我北部念書回高雄,前鎮鎮興橋因為一條油氣管線氣體不慎大量洩漏爆炸,死了二十幾人,前來救援的消防人員幾乎殉職,還燒毀整條街二十幾家店鋪。這只是一條管線洩漏傷亡就如此慘重,試想如果是一座天然氣廠氣體大量外洩會怎樣?

    可燃氣體外洩危險程度真的超乎想像,這段影片可以稍微體會:
    http://www.youtube.com/watch?v=McO8NC7XB0E

    回覆刪除
  5. 最近有人又丟陳謨星公聽會發言讓我回味,他說台電漏電嚴重丟掉數座核電廠云云,查了一下台電在「線路損失率」與世界各國相較屬前段班[註1],除非用超導體輸電否則線路損失是一定有的,電學泰斗會不知嗎?不知他為何如此仇視台電
    [1]http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-a58.aspx?LinkID=5

    回覆刪除
  6. 連結「會議隨選紀錄/會議室資料查詢/經濟/2013/5/2」觀看影片,不知為何無該影片。

    上YouTube搜尋,的確是5月2日沒錯,但只有陳教授的片段,沒有陳董您的發言,不知為何未這樣。

    回覆刪除
    回覆
    1. 抱歉,我也不知該影片何時消失。

      刪除