2013年3月15日 星期五

陳謨星質疑核四之澄清(2)



上篇討論了陳教授反對核四的第一個理由:成本,經仔細分析,實際上是不值一駁。

陳教授反核另外還有五個理由,本篇將一一討論。


二、不建核四不會缺電


陳教授最主要的論述在於指責台電天然氣發電廠發電效率只有35%,國際技術已達60%,只要將天然氣發電廠改為高效率機組,可取代核四的發電量。

下表為過去15年台電新完工燃氣複循環機組的效率。

機組
商轉年份
效率 (LHV) (%)*
興達 #1-5
 '98/'99
55.25
南部 #4
 '03
55.06
大潭 #1-2
 '06
55.46
大潭 #3-6
 '07/'08
57.56

* 如加回廠用電,效率可再提高約2%

由上表可知台電燃氣發電機組效率與世界最先進機組並駕其驅,以最新完工的大潭#3-6機組而言若加回2%廠用電效率也近60%不知陳教授數據由何而來,反核四的第二個理由基本上也是不攻自破。

三、核四不能解決電力南北失衡問題

針對此點陳教授提出應建散布全島的小電廠以解決電力南北失衡問題。

這種建議實在不敢恭維。區域平衡與電廠規模大小有何關係?今日台灣北部電力不足,核四正可彌補此一缺口,詳“廢核四? 陷台北於黑暗? ”。

如依陳教授建議廢核四而由十個小型電廠取代確實可行嗎?今日一個深澳電廠都因居民反對,停滯七年寸步難行,請陳教授推介十個可建小型電廠的廠址,台電必然感激不盡。

今日全球各國電廠越建越大的原因在於“經濟規模”,電廠越大,每單位(以瓩計)的建廠成本越低,越可以提供廉價電力,電廠越建越大是國際趨勢

第三個論點也是漏洞百出。

四、為何日韓仍用核電

陳教授“指出”日韓因電力自由化不足所以才用核電,又說日本電價是世界最貴的,這個論點也頗為不知所云目前全球有18個國家,共有68個興建中核能機組其中有中國、俄國、印度等陳教授所指“電力自由化”不足的國家,但也有美國、英國、法國、芬蘭等歐美先進國家難道這些國家也都是“電力自由化”不足國家?不知陳教授對“電力自由化”的定義為何?

日本是電力最貴國家也是誤導大眾311核災前,核能提供了日本30%電力,當時日本電費約為台灣2倍,但勿忘歐洲平均電費為台灣4倍,德國在廢核後電費更是急速攀升。

日本今日核電幾乎全停,電價也因而暴漲,倒是事實。

陳教授此一論點也不成立。

五、核廢料不能解決

低階核廢料全球有近百貯存場運轉中,陳教授指的應是高階核廢料美國核武廢料應屬此類,美國核武廢料貯於新墨西哥州,儲存場之塩礦床2億年未受擾動。

用過核燃料如經再處理,可取出許多可再使用的核燃料,但因有核武擴散疑慮,是否再處理,極多辯論但許多國家實在不捨將其永久貯存,目前各國傾向將其於核電廠就地作乾式儲存(如我國核一二廠 ),保留將來彈性。

核廢料並非不能解決。

六、對台灣核安無信心

基本上對台電核電廠運轉能力充滿質疑,本人對於核電廠運轉人員品質有專文討論,詳“人員素質/反科技歷史 ”。台電整體表演到底如何詳"台電是爛公司嗎?"。

我國核電廠運轉績效十份優良,在國際中屢受讚許,2011年容量因素為全球第二台電核電初運轉時,每年“跳機”屢屢上報,但過去2年,“跳機次數”已降為零,顯示運轉績效年年進步,陳教授的說法也充滿偏見。

經仔細分析陳教授反對核四的理由,完全不能成立,陳教授為知名電學教授,但對核四充滿偏見,誤導大眾,令人遺憾。

延伸閱讀

陳謨星質疑核四之澄清(1)

陳謨星核電成本--台電澄清

15 則留言:

  1. 陳董您好,小弟想要投稿關於核能存廢的文章,會用到部份關於「備用容量太多了嗎?」這篇文章的內容,請問是否允許使用呢?謝謝!

    回覆刪除
  2. 陳董事長,拜讀您的大作,既回答了心中的疑惑,也為台灣公共討論的品質淪喪感到惋惜。
    然而,核能與核四是不同層次的命題,或者說核四的安全性是一切討論的前提。核四工程所傳出的諸多疏失(當然工程都會有疏失),難免讓人民覺得不安。
    能否請董事長就林宗堯所提出的核四對策、方案做一評論?林宗堯或許在專業上不見得優於台電,但是他敢率先公開指出核四的問題,他對部分人民而言是有公信力的。
    所以,如果核四真的安全無虞,多一道保險來檢測把關,應該也無傷大亞。當然我也絕對可以想像,辛苦的台電員工對於林宗堯在外面指三道四絕對有不平衡,但是在相忍為國的情況下,您是否認為由林宗堯成立的小組再次體檢,是核四順利續建的一個可能?

    回覆刪除
    回覆
    1. 明天會將轉貼台電對林先生意見的答覆。至於是否由林先生另組小組體檢,個人認為無此必要。應回歸國家體制,由原委會負責。

      刪除
  3. 陳謨星教授當時所提出的反核四的時空背景是據現今超過十年前的言論,作者用現今的資訊去批評有失客觀性,
    1.台電天然氣發電廠發電效率低,是當時能源會及台電所公布「核四計畫分析資料」,並非教授誤解,當時陳教授亦有提出許多質疑處,
    2.電廠越建越大當跳機時,缺口的發電量難以補足,影響安全甚鉅,況且近年分散式電源與微電網概念興起,大型電廠的優勢已較少人著墨,
    3.日韓因電力自由化不足所以才用核電,又說日本電價是世界最貴的,這個論點也頗為不知所云。因為時空背景已與現今不同!
    4.對台灣核安無信心?是指十幾年前,當時資訊尚未透明化,並非現今,
    http://www.southnews.com.tw/nuclear4/nuclear4_00/nuclear40575.htm

    回覆刪除
    回覆
    1. 如果論證是正確的,絕對經得起時間的考驗,不必以時空背景不同作籍口。十年前的高論,十年後驗證都是錯的,還有什麼好說的?

      刪除
  4. 您好, 在2012年核三廠有發生過跳機事件, 所以在"過去2年,“跳機次數”已降為零"這點要修正一下. ^^

    回覆刪除
  5. 想請問 陳董事長 核四蓋好後,是否有考慮到核廢料應放置在何處?畢竟這是一定要面對的問題,不可能將核廢料後續處理問題與興建核四,分開討論,若能回答非常感激!!

    回覆刪除
    回覆
    1. 詳本部落格索引:核電-高階核廢料的文章.

      刪除
  6. 您好,本人對您的第五點有疑問
    存放於核一核二廠就是解決嗎?只是擱置而已吧?
    那麼要是存滿了呢?超過當時設計容量之時,又該怎辦?
    總有一天會滿的。

    回覆刪除
    回覆
    1. 乾式貯存佔地很小,詳2013/4/17高階核廢料處理一文之照片。

      刪除
  7. 您好,
    請問所有天然氣機組發電效率都是55%附近嗎?
    我的意思是假設現在有100台,那有幾台是做到50-55%,有幾台是低標?

    回覆刪除
  8. 絶大多數都大於55%,僅少數早期興建機組除外。

    回覆刪除