石威、奇異、伊梅特

前兩週在“商週誤會了 - 核四與統包”部落格中有讀者留言，提了三個問題，這三個問題也是反核人士常質疑核四的問題，很值得特別寫一篇部落格討論。

第一個問題關於台電所聘核四計畫工程顧問石威公司;第2個問題關於核四反應爐供應商奇異公司;第3個問題關於奇異公司董事長兼執行長伊梅特。

給高希均董事長的公開信 ---對於遠見雜誌核四誤導之討論

高董事長勛鑒:

去年12月出刊的遠見318期，封面故事為“八任總統都搞不懂的核四風暴”，花了近50頁篇幅討論核四問題，但誤解/誤導之處至少十餘處。

本人於12月在“台灣能源”部落格發表了3篇文章指出該篇報導誤導之處約略如下: 1.統包2.設計變更3.韓國與核電4.核災5.備用容量6.全面廢核7.再生能源8.放棄核四9.特殊型核電廠10.儀控系統11.建廠時程12.商轉跳票13.建廠費用等等全面性的駁斥與澄清。

個人部落格文章在發布後均致寄遠見雜誌，但如石沉大海，均無回應。

閣員不敢明言----矛盾的核能政策

1月9日立法院教育委員會及經濟委員會聯席審查「非核家園推動法」(草案)，該草案目標是使台灣在2025年達到非核家園目標。會中邀請原能會主委蔡春鴻及經濟部次長杜紫軍列席並備詢。

兩位政務官回答都未逾越目前政府政策：1.核一到核三廠在2025年前除役2.核四廠在確保核安的前提下商轉。但兩位閣員提出反對2025全面廢核的數據都可明顯看出，推動核四但不予核一到核三延役，是多麼自相矛盾及愚蠢的政策。

列席立法院記事(2)

1/10列席立法院，立法委員提出之質詢除上篇部落格提出的10項外，另有以下6項，本部落格不想寫太長。前數項問題簡單解釋，最後一項“拼裝車”較少人解釋，本篇將詳細討論。

列席立法院記事(1)

上週四(1/10)本人應立法院經濟委員會邀請列席蘇震清召委為核四計畫所召開的會議。會議題目很長：

邀請經濟部部長、行政院原子能委員會主任委員針對「核四廠十九個『地雷』後續檢討處理情形、102年度第四度追加預算修正投資總額之情事、核四廠百分百安全還要花多少？建多久？」進行專案報告，並備質詢。

列席者除經濟部長、原能會主委、台電董事長及幕僚人員外，並邀數位擁核、反核社會人士，個人以社會人士身份受邀。

高爾的真相---英國法庭判決

連續寫了一個多月有關核電的部落格，許多讀者可能會誤以為本部落格只關心核電，並非如此。

如"溫水煮青蛙----燃氣與燃煤"一文所述，核能電廠所發的電力佔總發電量的20%，其他70%以上的電力來自火力發電，我國今日火力發電結構也出了大問題。

因"節能減碳"政策，造成的反煤氛圍使得我國燃煤發電落入與核能發電一樣滯礙難行的命運。在核電、煤電都寸步難行的形勢下，我國電力結構已形成燃氣電廠裝置容量大於燃煤及核能電廠這兩種基載電廠的極不正常形勢，我國國家競爭力必因電力價格飛漲而一泄千里。

反核、反煤都是不理性的恐懼所造成的，本部落格已有多篇文章解釋國外所發生的核災不可能在台灣發生，本篇將討論因不理性的恐懼"全球暖化"所造成的反煤思維。

台電是爛公司嗎？

近日因為年終奬金、公司考績，台電又一再成為媒體焦點。1月6日報載馬總統也點名中油、台電應作“內部經營的改革，減少浪費、增加效率”云云。

依媒體報導，台電簡直一無是處，真是個爛公司，但事實如何？

數月前於某研討會，中華經濟研究院梁啟源董事長曾列表將台電經營績效與先進國家電力公司相比較。所比較的線路損失率、停電時間、員工售電度數都是電力經營績效極為重要的指標。下表即為各公司相關數據的比較:

中天電視專訪錄影

上週五(1月4日)本人與中華經濟研究院梁啓源董事長接受中天電視台(52台)"台灣顧問團"敖國珠主持人專訪，討論台灣能源政策，其錄影己公布於中天網頁，網址如附，歡迎觀賞。

http://blog.ctitv.com.tw/TWconsultant/archive/2013/01/04/n-0104.aspx

中天電視自三週前，每週五討論核四相関議題，如有興趣，可在下午2時觀賞直播或日後至該公司網頁觀賞錄影。

“媒體誤導”檢討

12月連續寫了8篇部落格討論商業週刊及遠見雜誌對核四工程的評論及報導。

由該8篇部落格應可明顯看出台灣媒體對核四認識的重大偏差，更令人驚懼的是商週及遠見在國內都極負盛譽，都是多年來連續獲頒金鼎奬的雜誌。如果這兩個優秀刊物對核四都充滿了誤解，還能期望其他報章雜誌對核四有公正客觀的報導嗎？

媒體則是社會各階層吸收資訊(不論對錯)最重要的管道。如果媒體充斥錯誤報導，不論政府政官員、各級民代、社會賢達(所謂學者專家)、一般民眾都一律會受其誤導，媒體也不免互相引用錯誤資料，以訛傳訛影響了更多人。